信用卡不设密码更安全？你的信用卡设密码了吗？
今天接触到一个词，来自银行规定，叫做“失卡保障”。“失卡保障”往往限于签名消费，而凭密码消费、网络交易、电话转账等，均不在“失卡保障”范围之内。所以貌似不设密码，感觉还更安全一些。
但是实际上，对信用卡盗刷问题我们还是应该分两类来看：
在信用卡丢失的情况下—银行会默认是持卡人的过错，所以资金风险和损失需要持卡人自己承担。显然在这种情况下有密码保护更安全，尤其是在信用卡普遍更换为芯片卡的今天。
在信用卡被盗刷的情况下—这种盗刷特指卡在持卡人手里，别人通过复制、网络等其他情况获得持卡人信息刷卡造成损失，如果卡设有密码，银行会默认是持卡者对密码保管不当而导致损失，所以发卡机构不会予以赔偿（如果是克隆卡的话银行可能会负50%的责任）；而如果卡没有设密码被盗刷，通常来说责任在银行和商户，因为银行和商户有核对客户印鉴、签名的义务。但是这并不意味着持卡者能够完全避免损失，有一些银行没有配套”失卡保障“服务，签名消费的信用卡遭盗刷也无法获得赔偿。
此外，失卡保障只是理论上的保障说法，在现实生活中成功获得赔偿的案例并不多。有些消费者遇到银行拒付赔偿而诉诸法律，获得赔付却耗时耗资，得不偿失。而且也不能全怪银行，毕竟这本来就不容易分清楚责任和真假，如果让银行为个人损失埋单这么容易，谁能保证不会有借此钻空子、故意上报盗刷而牟利的行为呢？
所以目前，在中国，为信用卡设置密码还是相对稳妥的选择。一方面，国内的信用环境还不发达，仅凭签名的信用卡需要商户去控制风险，但现在商户的识别意识和识别能力都还远远没有跟上，机控风险相比人控更为安全。另一反面，失卡保障在某种程度上只是把责任推给了另一方，这反而证明签名消费的方式更有风险。
反正看到这种说法，我目前只是解读下，但是真要让我去不设密码，我还是做不到的。
信用卡逾期问题，添加微信号：
回复“信用卡逾期”
相关推荐：
